Коментар от Лаура М. Рейх от 17.11.2016 г.

През 2011 г. Върховният съд на САЩ оповести историческо и огромно по обхват решение по делото AT&T Mobility v. Concepcion, което утвърждава арбитража като способ за разрешаване на широк кръг спорове. С решението си  Върховният съд окончателно установява, че арбитражни споразумения, по които едната страна е потребител, включително споразумения, съдържащи отказ от право на предявяване на колективен иск, са действителни и приложими.

С последващо решение на Върховния съд по делото American Express v. Italian Colors се приема, че съдът не може да обезсилва арбитражни споразумения просто защото разходите по завеждането на арбитражен иск могат да надвишават сумата на обезщетението, което ищецът потенциално би получил.

Въпреки че към днешна дата законът е уреден, дебатът за това дали предварително обвързващите арбитражни споразумения са с благоприятни или неблагоприятни последици за потребителите продължава да бушува. Разбираемо, повечето наблюдатели се фокусират върху схващането на Върховния съд, че отказът от колективен иск не опорочава арбитражната клауза. Лични и професионални пристрастия украсяват дебата като защитници на потребителите заклеймява използването на такива клаузи, докато търговците твърдят, че те са законен и необходим начин за управление на риска от съдебни дела и разрешаване на спорове с потребители.

И двете страни обаче обръщат много по-малко внимание на разпоредбите в арбитражното споразумение, които са благоприятни за потребителя. В действителност, дори съдии отбелязват, че някои арбитражни споразумения са толкова благоприятни за ищците, че тези ищци вероятно ще спечелят повече от арбитраж отколкото от колективен иск пред държавен съд.

Тъй като предварително обвързващите арбитражни споразумения, често включващи отказ от колективен иск, са станали стандартна практика в много индустрии, потребителите и техните защитници трябва да се научат да разпознават и използват тези договорни разпоредби, които работят в тяхна полза.

Например, търговците могат да се съгласят да предоставят някоя от следните облаги:

• Да платят или предплатят някои или всички арбитражни разноски, вероятно включващи такса за завеждане на делото и други административни такси.
• Арбитражът да се намира на място където потребителя живее или получава услугата, или на друго място удобно за него. Това може да бъде от съществена полза за потребителите, пребиваващи извън големите градове или в селските райони, както и да бъде съществен недостатък за националните компании опериращи централизирано.
• Да освободят от арбитраж индивидуални искове и да попаднат под изключителната юрисдикция на съда за искове с малък материален интерес.
• Да заплатят адвокатското възнаграждение на спечелил ищец или да се съгласят да не предявяват разноски за адвокатско възнаграждение за собствените си защитници, било то напълно или над определен праг.
• Да заплатят „такса възстановяване“ или друга такса на спечелил ищец във фиксиран размер или в размер обусловен от действителното възстановяване.
• Да участват в ускорено производство или лично по телефон или чрез размяна на писмени документи по преценка на потребителя.
• Да предоставят възможност на потребителя да се откаже въобще от арбитраж като даде предизвестие в разумен срок, посочен в арбитражното споразумение. Тези клаузи за отказ обикновено включват изрично изявление, че услугите, които потребителя получава и отношенията му с търговеца няма да бъдат неблагоприятно засегнати заради решението му да се откажете от арбитраж.

По-добър вариант?

Както съдилищата отбелязват, този тип разпоредби могат да направят арбитража по-добрия вариант за потребителите, дори и за потенциални ищци по колективен иск, в сравнение с едно скъпо и продължително съдебно производство. Разбира се, потребителите трябва да четат дребния шрифт, за да са наясно дали техния типов договор включва такъв вид разпоредби и дали те могат да се възползват от тях.

Потребителите и техните адвокати не трябва автоматично да презюмират, че арбитражът е несправедлив или че няма да отговори на техните нужди. Наистина, когато потребителските договори съдържат някои или всички от посочените по-горе благоприятни условия, арбитражът може да бъде идеалният избор за разрешаване на спор от гледна точка на потребителите.

Източник